酒稅減，酒價不減怎麼辦？

去年底，香港酒類行業協會的成員與我會面，目的當然是游說民主黨支持減酒稅。該會指，減酒稅有助刺激旅遊業、增加政府收入、讓消費者得益和增加就業機會。他們指，過去多年來自酒精稅的收入大減，是因為酒稅太高，消費者因而轉飲價格較低的產品。他們也承諾，減稅後會將差價回饋市民，根據他們的估計，葡萄酒的零售價將削減兩成二。

筆者並不同意該會的觀點。市民轉飲平價紅酒是事實，但不一定因為酒稅太貴。而是因為市場擴展了，由一小眾市民飲烈酒，改為更多市民飲葡萄酒，於是，平價的紅酒和白酒也有市場。據筆者的印象，十年前，便利店和超級市場根本不會有紅酒和白酒，但現在隨處也可以買到。筆者偶爾也有品嚐紅酒，但不認為紅酒的價格與品質有直接的關係。舉例來說，新興紅酒市場的紅酒，便比法國的產品要平得多。但是不是所有法國的紅酒也比其他地區的紅酒好？這是見仁見智了，沒有絕對。況且，紅酒的消耗量與稅收也沒有必然關係，因為每個人的酒量都有限，筆者認識一些朋友，根本不能飲酒，不要說減酒稅，免費給他們也不會飲。而且飲酒後又不能駕車，即使免酒稅，市民也不能無止境地飲酒。

第二，減酒稅是否會令市民在食肆的紅酒銷量增？相信讀者都有在食肆點選飲品的經驗。在中高級食肆，一罐在超級市場標價約三至五元的汽水，在食肆享用，可以超過二十元。難道這是因為汽水的成本昂貴嗎？在酒吧，一杯啤酒的價格由三十至六十元不等，但在超級市場的零售價只是五至八元不等。難道政府向食肆的汽水徵稅，而在超級市場的酒類免稅？說到底，只不過是供求問題而已，與成本多少雖然也有關，但並非最重要。

第三，減酒稅就能令零售價下跌，令消費者得益嗎？筆者根本不相信。正如筆者所指，價格不一定與成本有關，而是與供求有關。市民在食肆與朋友歡聚，會有「開支酒高興一下」的念頭，食肆才膽敢將酒價標至成本的三、四倍。減酒稅不會改變這個事實。

減酒稅會否令酒價下跌？大家看看香港的油公司便一清二楚了。每當國際油價上升，本港的油公司的反應一般都很敏捷，立即便加價。但當國際油價下跌，不減價的理由包括現時的油是高價買入、地價、薪酬上升……，市民都耳熟能詳，我們通常以「加價快，減價慢」形容這種情況。

減酒稅後，類似「租金和薪酬成本才最貴」、「減酒稅不足以減價」，又或者「存貨是高稅率時買入」等的理由紛紛見於報章，與油商不減價的理由同出一轍，然後減稅前後的差價，當然是落入酒商和零售商的口袋了。既然減酒稅後零售價不減，不能回饋消費者，民主黨便要重新研究是否支持減酒稅了，將這筆款項用於援助弱勢社群，將會有更多人能得益。

(本文已於2007年5月4日刊於文匯報"單刀直入"專欄。)